La rebarbarización

Tomando en cuenta el terrorismo como la típica expresión armada de la Neoizquierda, la Cuarta es mucho más bestial que las anteriores guerras mundiales, que tampoco fueron juegos florales.

Recordemos los viejos usos y costumbres de la guerra civilizada: exigencia de una declaración formal; inmunidad de la población civil; debido trato a heridos y prisioneros; proscripción de ciertas armas; respeto a las rendiciones y armisticios, y otras normas de igual espíritu humanitario. Estas prácticas estuvieron vigentes más o menos desde la Edad Media con sus órdenes de Caballería, hasta su gradual debilitamiento, en las Guerra de Crimea y Franco-prusiana del s. XIX, y la Primera Guerra Mundial. Pero recordemos que tales reglas fueron un producto de la civilización cristiana; y el mundo posmoderno que vivimos es poscristiano, rebarbarizado. A la vista están sus resultados: la guerra se ha vuelto carnicería; y la política una cochinada donde hasta el veneno ha reaparecido (y no la daga porque deja marcas más visibles.)

“Por sus frutos los conoceréis”. (Mateo 7:16.)

Las religiones monoteístas -judaísmo, cristianismo y auténtico islamismo-, prescriben límites morales rigurosos. No inducen p. ej. en sus creyentes la adoración al Estado y el endiosamiento de sus líderes -causas de las guerras, imperialismos y otros males-; a diferencia de las religiones neopaganas, animistas, panteístas o politeístas, puras o sincretizadas.

El conflicto no es en favor o contra de “los valores”, sino a favor de los valores colectivistas y totalitarios que exaltan a los Estados y sus hazañas, o en favor de los valores opuestos.

Ideario y política de la Neoizquierda

La versión socialista “aggiornata”, el neo-socialismo, es la sumatoria de:

-- el viejo antiimperialismo leninista, ahora anti-libre comercio, globalofóbico, anticonsumista y antifinanciero;

-- el marxismo ya no leninista sino gramsciano, para la clase media: de “sociedad civil”, “participación” (en el socialismo) y partidofobia;

-- ecologismo, feminismo, racismo indigenista, y todos los otros ismos “políticamente correctos” ...

-- filosofía irracional posmodernista -“deconstruccionismo”-; y la nota “espiritual”: religión New Age -o en su defecto, izquierda religiosa-, que son las ideas de segundo y tercer pisos en esta arquitectura conceptual.

-- Y por supuesto el “antiimperialismo” o antiyanquismo, que a los Gobiernos tipo Chávez -Castro, Gaddafi, Mugabe, etc.-, les excusa su ineficacia, la obvia ineficacia del estatismo.

Es inmensa la red de organizaciones al servicio de esta política transnacional, regada por abundantes dineros procedentes de diversas fuentes gubernamentales y no gubernamentales, incluyendo entes de la ONU y otros internacionales que controlan. Afianzado Chávez en el “frente interno” con su arrebatado mesianismo social, en lo externo pertenece a este vasto movimiento mundial de carácter global. Es más: pretende comandarlo, como legítimo heredero del cetro mundial de Fidel Castro. Y lo logra, en tanto no aparece otro con mayores credenciales en el horizonte planetario. Y en tanto la oposición venezolana persiste en ignorar las nuevas realidades de los mapas ideológicos y políticos del siglo XXI, y en tomar a Chávez por un atrasado y provinciano caudillo militar del XIX venezolano. No lo es. Que me disculpen, pero atrasada y provinciana luce la oposición. Y desinformada.

Globalización, bloques económicos y políticos e Imperialismo

Todos necesitamos actualizar conceptos:

-- Globalización significa comercio global, mas no libre; los Gobiernos siguen imponiendo trabas como siempre, aunque cambian las viejas por las nuevas.

-- Bloques económicos tampoco significan libre comercio. El libre comercio no requiere asociaciones ni tratados; cuando un Gobierno lo quiere de veras para su país, lo decreta unilateralmente, y en tal caso el estatismo e imperialismo de los Gobiernos de EEUU y países del Norte lo pueden estorbar, pero no siendo los únicos mercados en el mundo, no pueden impedirlo universalmente.

-- Los bloques políticos tienen propósitos políticos, como amarrar votos en la ONU, OEA, etc.

-- Los tratados “de integración” son retórica; el comercio sigue atado, mediante las cláusulas de excepción y “temporales”, y de salvaguardia, y largas listas de “productos sensibles” en la letra pequeña de los Anexos. Eso sí, hay empresas estatales, y planificación económica estatal, y hasta redistribucionismo estatal ... ¡todo multinacional! Los bloques son el socialismo a escala transnacional, la versión neoizquierdista (actualizada) del “internacionalismo proletario”.

-- Y por fin, el imperialismo existe, claro que sí; sólo que no es una fase superior del capitalismo, como lo definió Lenin, sino del estatismo, como lo definió Mises. Imperialista es un Gobierno por lo general tan estatista, que no sólo se entromete en la vida privada de sus nacionales y residentes, sino que además pretende hacerlo también con quienes habitan fuera de sus fronteras; caso Gobierno EEUU. Claro, el imperialismo de EEUU es tomado como pretexto por el socialismo para justificar la inoperatividad de su receta como remedio -desde los días de Lenin-, aunque sin embargo calla ante el imperialismo de la ONU.

¿Antichavismo, oposición o “disidencia”?

El anticastrismo lleva casi medio siglo sin otra ambición que sacar a Fidel, modesto objetivo que no concreta, pese al apoyo masivo de EEUU, e intentarlo por absolutamente todos los medios. Al proyecto socialista, la oposición cubana ha sido incapaz de oponerle el otro proyecto, realista y viable, y de la misma fuerza motivadora pero de signo contrario: el capitalismo liberal. El anticastrismo se quedó siempre en eso: puro anticastrismo. Y así le fue.

De modo semejante, la oposición venezolana no se opone lo suficiente; no convoca al Proyecto opuesto, y por eso carece de convocatoria. De allí el abstencionismo. Y de allí los desesperados intentos oposicionistas por ayuda externa, una vez secas las fuentes de apoyo interno, sin entender que vive en un mundo cada vez más amable con el colectivismo y más hostil con sus adversarios.

La única salida exitosa para la oposición pasa por no eludir el compromiso de confrontar al Gobierno en el campo de las ideas y de cara al público. Contrastar al oficialismo con el Proyecto alternativo, completo, desde su contenido ideológico propio. No un mero antichavismo, ni otra reedición del socialismo “democrático”. Lamentablemente los jefes opositores no parecen comprenderlo. El colmo: se dejan llamar “disidencia” en vez de oposición, como admitiendo que todos aceptamos el marxismo!

La oposición debería copiarse un par de cosas que Chávez hace bien

En 1994, el Presidente Caldera propagandizaba su Agenda Venezuela -proyecto a medio camino entre lo tradicional y algo un poquito más “neo” liberal-, cuando Chávez salía de la cárcel. ¿Qué hizo Chávez? ¿Se limitó a criticarla? No. Le opuso un proyecto alternativo de cara al público, más de izquierdas, que bautizó como Agenda Alternativa Bolivariana. La oposición es hoy incapaz de hacer algo equivalente, para atraer y seducir a los abstencionistas, y a no pocos chavistas. Debería describir y explicar objetivos políticos más amplios. Lo primero, clarificando diferencias entre socialismo y capitalismo (y estatismo), y entre capitalismo de Estado y liberal (y democracia); y entre el verdadero liberalismo y el mal llamado “neo” liberalismo de los ‘90, o la continuación del estatismo por otros medios.

La otra cosa que el Presidente Chávez hace con mucho éxito es contarnos un “relato”, como dirían los posmodernos. Es decir, una versión o interpretación de la historia más o menos reciente, nacional y mundial. Con sus buenos y sus malos. ¿Por qué la oposición no cuenta su propio relato, señalando entre los culpables de la tragedia nacional a las izquierdas? Aclarando previamente que Izquierda no es “un mundo mejor”, y Derecha no es el nacional-socialismo. Materia no le faltaría. Debería comenzar por contar ...

¿Cómo fue que empezó todo esto?

En los ’60 y ’70, cuando el partido Copei renunció a su puesto en la derecha del el espectro político, en defensa del orden, de la propiedad, la empresa y la educación privadas, del libre mercado y la libre iniciativa, y de los valores permanentes del trabajo, la religión y la familia.

La agenda socialista encubierta

(tras la sopa de letras y las leyes malas)

Copei abdicó temprano su misión histórica, política y pedagógica, prefiriendo la comodidad de la centroizquierda. Duplicó la oferta de AD: estatismo, populismo y clientelismo, encubiertos bajo las banderas de la “verdadera” democracia, y su agenda de “derechos humanos”.

Estos “derechos” constituyen interminable lista de bienes y servicios que se supone un “Estado Social” debe dar gratuitamente. ¿Y por qué? ¡Aaah! Porque “Venezuela ha suscrito compromisos internacionales”. ¿Qué es eso? Farragosos y confusos Convenios y Acuerdos, Protocolos y otros Documentos, urdidos en los cientos de Congresos y Reuniones de “expertos” y cumbres -mundiales y regionales, ordinarias y extraordinarias-, que las burocracias internacionales tienen cada año. Es la agenda de las izquierdas -viejas y nuevas- al timón de la CEPAL, FLACSO, UNESCO, FAO, OMS, PNUD, UNICEF, OIT y toda la parafernalia.

Cada Documento internacional incluía otra ley estatista y disparatada que el Parlamento venezolano sancionó obediente. Desde los ’70 y ’80 los socialistas -cristianos y no cristianos- encontraron en los “derechos humanos económicos, sociales y culturales” una forma muy exitosa de resumir y a la vez encubrir su agenda. Multiplicaron así las leyes malas, que incrementaron las funciones y los poderes de los Gobiernos, y sus gastos, reduciendo el espacio de las esferas y presupuestos privados. Muy influido por las modas del exterior, y olvidando que la izquierda es peligrosa aún moderada, Copei se sumó a esta corriente, junto con AD, el partido de semi o centroizquierda, donde el pensamiento “social” ya era manifiesto.

Por supuesto que como consecuencia de políticas, leyes y medidas cada vez más izquierdistas, la gente se empobreció, y quedó a merced de la inflación y demás impuestos, de la pobreza y la miseria, acompañadas de la destrucción familiar, y últimamente del hampa, al carecer de un Gobierno limitado encargado de la policía y la justicia. Pero entonces como siempre y en todas partes la izquierda culpó “al capitalismo” y exigió “medidas más avanzadas” ... o sea, ¡más opresivas y empobrecedoras!

No hay Derecha en Venezuela

Así todos perdimos. Perdió Venezuela su soberanía, los venezolanos nuestro futuro, y el partido Copei su identidad propia y natural. Y la derecha perdió representación. Entonces el debate ideológico quedó desierto por abandono. AD y Copei se convirtieron en “maquinarias” desprovistas de ideas -salvo las de redentorismo social y distribucionismo-, perdiendo aceptación y prestigio, y por consiguiente, influencia.

Así no hubo competencia para el masivo y paciente trabajo de adoctrinamiento socialista marxista en Universidades, Escuelas militares y Seminarios teológicos, el cual rinde ahora sus frutos al oficialismo. Porque el espectro político quedó truncado e incompleto: dos fuerzas de centro izquierda, y muchas otras de izquierda neta y más extrema. Las dos primeras fueron señaladas como “la derecha” por las otras; nadie aclaró esta confusión, y se añadió al mar de confusiones.

Ahora la izquierda ha resurgido

En Venezuela y América latina. Con tremenda fuerza. Y no es cierto que los Presidentes de Argentina, de Chile, Brasil, Bolivia o Paraguay sean menos marxistas, más moderados o más “democráticos” que Chávez. Ideológicamente son como Chávez. Y si no van más lejos, es porque en cada uno de sus respectivos países se lo impide una Derecha inteligente y eficaz, como no la hay en Venezuela. Uruguay se ha sumado a la lista, y sigue México.

El fracaso del “neo” liberalismo

(que tampoco es el capitalismo liberal)

Cabe explicar también un factor muy importante: en los ’90 las reformas supuestamente de mercado fueron muy mal concebidas y peor practicadas por Gobiernos inspirados y asesorados por el FMI, el Banco Mundial, y las Universidades a ellos asociadas. Fracasaron; y entonces, ya en este nuevo siglo, la izquierda tomó el relevo.

Entre otros muchos, hubo 5 errores garrafales, determinantes del fracaso del “neo” liberalismo:

1) ESTADO ILIMITADO. No redujo drásticamente sus funciones. Este fue un error de concepto, el más grave, y padre de los demás. No se conformó con ser legislador, juez, policía y soldado, diplomático y contratista de obras. Quiso seguir como educador, médico y odontólogo, promotor deportivo, científico y cultural, y ductor general de la sociedad. Y en lo económico, apenas aceptó cambiar en algunos casos su rol de propietario de empresas por el de gerente y director general. Como consecuencia, no aceptó reducir sus competencias, poderes y prerrogativas, ni su tamaño. Ni la cuantía de su personal, al que sólo asignó otras funciones, a veces más exigentes.

2) FINANZAS EXCEDIDAS. En consecuencia no se redujo el gasto estatal, y tampoco cesó el endeudamiento público; ¡todo lo contrario! (El capitalismo se basa en el ahorro, no en el crédito, como los marxistas nos dicen.) Para mantener e incrementar el nivel de recursos exigido, el obsoleto impuesto inflacionario fue parcialmente reemplazado por el endeudamiento sistemático, el impuesto a las ventas, y otros tributos complementarios, económicamente menos destructivos aunque más costosos en términos de recaudación. P. ej. los aranceles fueron sustituidos por los derechos antidumping. Como resultado, la presión tributaria subió exageradamente.

3) PRIVATIZACIONES FISCALISTAS. En consonancia, las privatizaciones fueron fiscalistas, para capitalizar a los Gobiernos, y no a las gentes (personas y empresas privadas). De este modo, sólo grandes empresas y enormes consorcios internacionales pudieron pagar los altos precios exigidos en las licitaciones. Y eso, apalancados por grandes Bancos. Después, los adquirentes trataron de recuperar sus multimillonarias inversiones aplicando elevadas tarifas y precios a unos usuarios y consumidores tan pobres como antes.

4) DICTADURA DE LOS REGLAMENTOS. Los antiguos monopolios estatales se hicieron privados, pero sin dejar de ser monopolios. Las empresas privatizadas fueron entonces sometidas a las exigencias de minuciosas reglamentaciones, y no a la racional disciplina de la dura y libre competencia. Muchos viejos mastodontes burocráticos pasaron de empresas industriales o comerciales a agencias reguladoras. Enseguida, y para justificar las abultadas nóminas clientelistas, el sistema de reglamentos y burocracias se extendió desde el ámbito de las empresas privatizadas a toda la vida económica y nacional, sofocando a las fuerzas del mercado. Así por ej. los controles de precios fueron reemplazados por las leyes Proconsumidor y Procompetencia, y se introdujeron costosas leyes ambientalistas, y nuevas laborales, “de género”, de la niñez, discapacitados, etc. La presión reglamentaria también subió exageradamente.

5) ESTATISMO HACIA AFUERA. El viejo modelo cepalista de sacrificar el Estado a todo sector exportador en pro de los productores para el mercado interno, se cambió por el opuesto: sacrificar el Estado a todo productor para el mercado interno, en pro de cualquier sector exportador ... Pero siempre con el Estado al mando. Se llamó “crecimiento orientado hacia el exterior”. Cambiaron los objetivos de la planificación económica, pero esta permaneció. Cambiaron los sectores protegidos, pero el proteccionismo siguió en pie.

Y el clima ideológico empeoró las cosas. La economía ortodoxa no es “Macro”; es la de Viena, no la de Chicago. Compagina con el Gobierno limitado, no con la política “correcta”; y con la filosofía realista de base aristotélica, no con el positivismo, pragmatismo, escepticismo-relativismo o utilitarismo. Y no se confunda: la Filosofía es muy importante para la vida diaria.

Lo que vino después

En resumen: los cambios “neo” liberales fueron pocos y mal concebidos. No idóneos y/o insuficientes para sus fines declarados de traer desarrollo y prosperidad para todos, o al menos para una buena mayoría, aumentando las oportunidades disponibles. ¿Hubo beneficiarios? Sí, muy pocos. El resto siguió tan pobre como antes o más. Lo cual generó malestar y descontento, que las izquierdas simplemente recogen, y aprovechan para sus fines: conquistar el poder y conservarlo.

Para colmo de males, ya desde los ’80 los medios informativos emprendieron una campaña de descrédito contra los partidos, que afectó exclusivamente a AD y Copei, más comprometidos con los avatares de Gobierno. No les acusaron por lo que eran, estatistas y socialistas, sino que se dejaron enredar en las acusaciones típicas de la izquierda: contra la corrupción, clientelismo, centralización e ineficacia, responsabilidad por la deuda y la pobreza, etc. Sin entender que todas estas manifestaciones son simples consecuencias del estatismo y el socialismo. Muy desarticulados ideológicamente e incapaces de responder, ambos partidos AD y Copei se debilitaron y sucumbieron. Y el vacío se llenó ahora con los militares -ya “concientizados” sus oficiales y suboficiales-, y sus antiguos enemigos de los ’60: las viejas izquierdas por entonces insurgentes, después “pacificadas” en los ‘70, y ahora revitaminizadas luego de la implosión de AD y Copei.

La nigerización de Venezuela

Es urgente discutir públicamente sobre la alternativa al proyecto marxista. Porque Venezuela corre hacia su nigerización. Con todo respeto, pero Nigeria es un país petrolero, muy socialista, tercermundista, estatista y muy pobre. Diezmado por cruentas y periódicas guerras civiles (de alta, media y baja intensidad) que los medios informativos atribuyen erróneamente a las divisiones tribales y/o religiosas, pero que se deben a una democracia muy “participativa”: todos los nigerianos aspiran y esperan “participar” en el botín de los ingresos petroleros -controlados por el Estado- sin importar las armas y los instrumentos empleados.

Los partidos y los medios

Claro, para esta discusión se necesitan en Venezuela medios de comunicación objetivos. Y si no los hay, tendrá que ser por Internet y mediante reuniones. Y fotocopiadoras.

Así como las Fuerzas Armadas no pueden sustituir a los partidos y cumplir sus funciones, tampoco los medios, entre otras cosas, porque deben ser objetivos. Lo cual no se logra con leyes represivas, sino abriendo los mercados de la información y comunicación, para que los medios se multipliquen en competencia. Porque cuando los medios no son objetivos y toman partido, su credibilidad disminuye. Por eso se observa en la población que los oficialistas creen en “sus” medios, los opositores en los “suyos”; y un inmenso y creciente número de venezolanos, en ninguno. Casi todos han perdido audiencia, transformados en órganos de capilla, dirigidos a sus respectivos coros de acérrimos fieles. Pero no al grueso de la población, a Dios gracias todavía no demasiado comprometido con los unos ni con los otros -lo cual expresa en la abstención electoral-, y es casi el único dato que permite ser optimista en ambiente tan enrarecido.

Muchas gracias por la amable atención de Ud. ¡Hasta la próxima si Dios quiere!

...Atrás      

         Adelante...

Ensayo anterior: